- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום כפר סבא |
55271-04-13
10.12.2013 |
|
בפני : אלדד נבו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
: איילון חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
עניינה של תביעה זו הוא נזקים שנגרמו לרכב המבוטח על ידי התובעת [להלן: "רכב התובעת"] בתאונה מיום 8.3.12.
הצדדים חלוקים בכל הנוגע לנסיבות ולאחריותם לתאונה.
הצדדים הסכימו כי פסק הדין בתובענה יינתן לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984 , בליווי נימוק קצר.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו ולאחר ששמעתי את עדי הצדדים ובאי כוחם, אני קובע כי האחריות לתאונה היא על נהגת רכב הנתבעת, הגב' דליה בר אילן, כאשר יש מקום לייחס אשם תורם גם לנהג רכב התובעת, מר נמרוד זניר, בשיעור של 30% ואסביר בקצרה:
1.מעיון בתמונות ממקום התאונה עולה, כי מיקום תמרורי מתן זכות קדימה, הן בנתיב הנסיעה של הגב' בר אילן והן בנתיבו של מר זניר, מתייחסים לתנועה הבאה בנתיב התחבורה הציבורית. זאת ניתן ללמוד מקו העצירה ומעבר החציה המקשרים בין אותם תמרורים וכן ממיקום התמרורים ביחס לנתיבים. בנתיבה של הגב' בר אילן התמרור מוצב בצד שמאל ואילו בנתיבו של מר זניר – בצד ימין.
2.לפיכך, התמרורים לא יועילו בקביעת האחריות אלא החובה הכללית לנהוג בזהירות תוך התחשבות בתנועת הרכבים האחרים בדרך.
3.עיון בתמונות מזמן התאונה וכן תיאור הצדדים ועדיהם לאופן התרחשותה מצביע על כך שהגב' בר אילן השתלבה אל תוך נתיב נסיעתו של מר זניר, מימין לה, מבלי שהיא מבחינה בו כלל – עד לרגע הפגיעה. הואיל ושדה הראיה בלתי מוגבל, ומתמונות הנזק נראה כי מהירות נסיעתו של מר זניר לא היתה גבוהה – המסקנה היא שהגב' בר אילן כלל לא הסתכלה לכיוון הנתיב אליו השתלבה וממנו הגיע מר זניר. אילו היתה מביטה ימינה, מן הסתם היתה מבחינה בו ונמנעת מכניסה לנתיבו. לפיכך הגורם לתאונה הוא חוסר זהירות מצידה של הגב' בר אילן.
4.אולם גם למר זניר תרומה מסויימת להתרחשות התאונה הואיל וגם לו היה שדה ראיה פתוח לכיוון נסיעתו ולאור העובדה שמהירות נסיעת הרכבים היתה איטית. מר זניר צריך היה להבחין בגב' בר אילן נכנסת לנתיבו ולבלום במועד. אני מעריך את תרומתו של מר זניר ב – 30%.
לצורך הכרעתי כמפורט לעיל, לא נזקקתי לדון בשאלה האם המדובר בצומת כהגדרתה בתקנות התעבורה אם לאו.
לפיכך, הנתבעת תשלם לתובעת סך של 19,478 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, הוצאות משפט [אגרה ושכר עדים] ושכ"ט עו"ד בסך 3,447 ₪, כל זאת בתוך 30 ימים מהיום.
ניתן היום, ז' טבת תשע"ד, 10 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
